Мы делили апельсин»: как обосновать деловую цель и законность дробления бизнеса

Дробление бизнеса — как нельзя и как можно

Традиционно бизнес ведут через несколько субъектов, все или часть из которых применяют специальные налоговые режимы. Так делают, когда надо одновременно продавать «с НДС» и «без НДС». Или когда деятельность ведут через несколько субъектов на спецрежимах, а консолидированный бизнес превысит ограничения.

Налоговые риски дробления бизнеса

Налоговые риски в группе субъектов предпринимательской деятельности (организации, ИП) могут быть связаны с объединением доходов группы субъектов и другими претензиями ФНС.

Если налоговая консолидирует деятельность субъектов

Основной риск — консолидация деятельности всей группы как единого субъекта для целей налогообложения. В этом случае налоговая объединяет их доходы и расходы. Возможны два варианта:

Консолидация в том числе субъектов на УСН, когда центр — лицо на ОСНО. Последствия: доначисление НДС, налога на прибыль для организаций или НДС и НДФЛ для ИП.

Консолидация субъектов на спецрежимах. Последствия: риск утраты права на применение спецрежима, перевод на ОСНО и доначисление налогов.

С апреля 2020 года встречается дробление лиц на ОСНО для применения пониженной ставки страховых взносов (15 процентов вместо 30) для начислений сверх МРОТ для субъектов малого и среднего предпринимательства. При налоговой консолидации право на применение пониженной ставки может быть утрачено.

При консолидации ФНС должна не только объединить доходы, но и учесть расходы и вычеты по НДС «присоединяемых» организаций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789). Кроме того, налоговый орган обязан учесть налоги, уплаченные «спецрежимникми» в уменьшение доначисляемого налога на прибыль (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 N Ф06-54506/2019, Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2020 по делу № А27-12017/2020).

Если налоговая не консолидирует деятельность субъектов

Когда деятельность не консолидируют, есть следующие риски:

ФНС применит для целей налогообложения иные цены, чем цены в гражданско-правовых сделках между взаимозависимыми лицами.

Пример выигрыша ФНС в суде (доначисление налога исходя из рыночных цен) — взаимозависимым лицам на УСН сдается имущество по ценам в 14-17 раз ниже рыночных (Определение ВС РФ от 12.07.2019 № 304-ЭС19-10874 по делу № А70-7658/2018).

ФНС докажет нереальность выполнения работ, услуг. Последствия: отказ в признании на общей системе налогообложения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС или в признании расходов при упрощенной системе налогообложения.

ФНС докажет безвозмездность оказания/получения услуг или выполнения работ в группе субъектов. Последствия для получателя безвозмездных услуг: возникает внереализационный доход, который облагается налогом на прибыль или налогом на УСН. Последствия для поставщика услуг: расходы, связанные с оказанием услуг, исключаются из состава расходов, а в случае применения ОСНО с рыночной стоимости услуг дополнительно начисляется НДС.

Про некоторые риски из этих рисков можно почитать в Письме ФНС от 06.08.2020 № ШЮ-4-13/12599@ (хотя оно посвящено несколько иной области – внутригрупповым услугам в международных группах компаний).

В деле N А60-11262/2018 налоговый орган исключил из состава расходов суммы заработной платы работников, которые выполняли трудовые функции в интересах другой организации (обе взаимозависимые организации применяли ОСН).

Дробление допустимо, если есть деловая цель и каждый субъект осуществляет самостоятельную деятельность.

С одной стороны, в п.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П указано: «недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно — оптимального вида платежа».

С другой стороны, есть статья 54.1. НК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке Арбитражными Судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53). Данные положения во многих судебных актах применяются одновременно, так как в пояснительной записке к законопроекту, который ввел ст. 54.1., говорится о его преемственности ранее сложившейся судебной правоприменительной практике, в том числе Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006.

В п.1. ст. 54.1. установлено: «Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика». Аналогичный вывод можно сделать из п.1. Постановления № 53.

В п.3. Постановления № 53 указано: «Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)». А в абзаце 2 п.9. устанавливается: «Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели» Такая позиция коррелирует с пп.1. п.2. ст. 54.1., о том, что право на уменьшение налоговой обязанности есть если: «основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога».

Пример формального дробления.

Юридически товар продается от ООО на общей системе и от ИП на упрощенной системе. Сотрудники оформлены только в обществе, но они также занимаются оформлением документов ИП. В данном случае фактически действует один субъект предпринимательской деятельности, а с формальной точки зрения документы оформляются от двух субъектов. Вывод — документальное оформление не соответствует фактически сложившимся взаимоотношениям, поэтому дробление формально и группе субъектов предпринимательства грозит консолидация деятельности для целей налогообложения.

Если деятельность субъектов действительно разделена и лица не взаимозависимы, то это разные бизнесы, которые нельзя консолидировать для целей налогообложения. Если лица взаимозависимы, должна быть разумная деловая цель, причем уплата налогов в меньшем размере не может считаться такой целью. Вывод — субъекты группы взаимозависимы, но действуют раздельно, у них есть деловая цель, поэтому дробление допустимо.

Какие цели суды считают деловыми

Разумная деловая цель — понятие оценочное. Рассмотрим примеры деловых целей, которые нашли отражение в судебной практике.

Исключение риска потери лицензируемого бизнеса. Розничный лицензируемый бизнес выстраивается по принципу одна точка — одно юрлицо, все юрлица взаимозависимы (аптеки, точки общепита или розничной торговли с лицензией на алкоголь, медицинские предприятия и т. д.).Если всё оформлено в рамках одного юрлица, то при нарушении лицензионных требований можно потерять весь лицензируемый бизнес. Когда бизнес структурирован по принципу «одна точка — одно юрлицо», утрата лицензии одним из юрлиц не мешает остальным продолжать работу.

Подготовка бизнеса к продаже по частям. Есть розничная сеть продуктовых магазинов. Собственники решают продать бизнес. Потенциальные покупатели, как правило, обследуют каждую точку — смотрят проходимость, наличие рядом конкурентов и т. д. Дальше выясняется, что часть точек покупателю нужны, а часть нет. Если на арендованных площадях действует одно юрлицо, то продажа бизнеса — это уступка прав и обязанностей по договору аренды и перевод персонала. Если арендодатель или персонал не согласятся на изменения, продажа не состоится. В ситуации, когда одна точка — одно юрлицо, всё значительно проще. Это договор купли-продажи долей в ООО или акций в АО.

Разделение рисков бизнеса по географическому принципу (когда юрлица осуществляют один и тот же вид деятельности). В каждой географической области действует отдельный субъект предпринимательской деятельности. В этом случае неприятности в одной из областей не заденут бизнес в других. Какое-то предприятие может даже обанкротиться. Банкротство не обязательно влечет субсидиарную ответственность руководителя и участников (п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Разделение рисков по видам деятельности (когда юридические лица осуществляют разные виды деятельности). Цели аналогичны описанным в п. 3.

Разделение рисков по типам покупателей. Предположим, строительная организация заключила крупный контракт с металлургическим заводом. Завод платёжеспособен, ожидается существенная прибыль по контрактам. Те же учредители создают другое юрлицо, которое будет работать с малым и средним бизнесом и, возможно, будет низкоприбыльным или с вероятностью банкротства.

Конечно, в судебной практике встречаются и иные виды деловых целей.

Пример.

Судебный акт по ситуации, в которой налоговый орган консолидировал деятельность ООО по оптовой торговле и ИП по розничной торговле. У ООО было 4 участника — один из них был руководителем, имел статус ИП и торговал в розницу.

У ООО и ИП был свой штат (различные работники, не было совместителей) и свои помещения. ИП (он же руководитель и участник ООО) на допросе пояснял, что он предлагал участникам ООО начать розничную торговлю, но они отказались ввиду рискованности и возможного «потребительского экстремизма». Суд согласился с позицией налогоплательщика о двух самостоятельных бизнес-единицах.

Существует 30-ти страничное Письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@, в котором ФНС приводит обзор судебной арбитражной практики по «дроблению бизнеса». Оно охватывает период до применения ст. 54.1. НК РФ, однако в Письме ФНС от 11.10.2019 г. N ЕД-4-1/20922@ содержится указание на необходимость его применения в настоящее время (про преемственность ст. 54.1. ранее существовавшей судебной практике уже упоминалось в данной статье). В уже упомянутом Письме ФНС России от 11.08.2017 есть важное признание налогового органа: «Проведенный анализ судебно-арбитражной практики по делам рассматриваемой категории показал, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует. Необходимо иметь ввиду, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений». Далее идет возможный перечень таких доказательств. Но не все из них являются достаточным основанием для налоговой консолидации. Например, если лица осуществляют аналогичный вид экономической деятельности, то даже при взаимозависимости, они могут быть самостоятельными и такое структурирование бизнеса может иметь разумную деловую цель (как и в случае с ранее приведенным примером аптечного бизнеса — «одна аптека – одно юрлицо»).

«Мы делили апельсин»: как обосновать деловую цель и законность дробления бизнеса

Проведенный анализ 350 судебных дел об искусственном дроблении бизнеса обнажил существенную проблему проигравших налогоплательщиков: они практически ничего внятного не предоставляли суду в качестве доказательств своей налоговой добросовестности. А доказать они должны, ни больше ни меньше, самостоятельность и самодостаточность субъектов вменяемой группы, и деловую цель отношений между ними.

Эксперты TaxCOACH подготовили материал о том, что представить в качестве доказательств наличия деловой цели в делах об искусственном дроблении.

Самое важное: налоговая экономия деловой целью быть не может (например, создание отдельной компании на УСН, чтобы не платить НДС).

Суды под Деловой целью понимают разумные экономические и иные причины действий налогоплательщика, направленные на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Так утверждает Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из 350 арбитражных решений за 2,5 года деловая цель в дословной формулировке упоминалась всего в 63 делах. В 39 случаях суд поверил в ее наличие, в 25 — нет.

Например, группа компаний, занимающаяся обслуживанием автомобилей заявила, что множественность субъектов обусловлена разными видами ремонта:

• одно ООО занималось обслуживанием и гарантийным ремонтом;
• другое ООО — кузовным ремонтом.

Но суды установили, что обе компании действовали как одна организация. Клиенты обращались только в «одно окно», а сотрудники работали как один трудовой коллектив. То есть бизнес не смог предоставить фактов воплощения деловой цели в реальности. Более того, они не доказали суду самостоятельность и самодостаточной компаний. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2019г. по делу №А43-20730/2018)

В действительности же деловая цель оценивается судом в каждом деле! Как совокупность доказательств разумного экономического поведения налогоплательщика. Хотя не в каждом решении можно встретить дословную формулировку.

Мы попытались систематизировать доводы в обоснование деловой цели у выигравших налогоплательщиков. Что можно использовать в качестве ориентиров при формировании собственной защиты.

Какие деловые цели приемлет суд?

Все цели своих действий, которые назывались бизнесом в делах о дроблении, мы условно разделили на несколько групп.

1. Специализация субъектов в группе компаний

При построении группы каждая компания наделена уникальными функциями.

1) Разные виды деятельности

Это наиболее распространенная деловая цель.

Так в строительном холдинге (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2017г. по делу №А58-3518/2016) все компании имели свой особенный функционал:

• основная компания занималась строительством;
• вторая — поиском арендаторов и предоставлением построенных объектов в аренду.

В этом случае кроме деловой цели на стороне налогоплательщика были реальность и рыночная цена сделки между взаимозависимыми лицами: у обеих компаний были обособленные коммерческие интересы и необходимые ресурсы для их удовлетворения.

Схожая ситуация в другой группе компаний (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2018г. по делу №А12-14483/2017), также занимающейся недвижимостью.

Основная компания занималась управлением недвижимостью, а две других непосредственно выполняли ремонт и обслуживание объектов. Деловая цель была подкреплена наличием необходимых обособленных ресурсов (имущества, штат сотрудников и пр.) для выполнения своих функций, а также рыночным характером отношений внутри группы.

В промышленных группах разные виды деятельности могут быть обусловлены разными техническими процессами.

Группа компаний из двух ООО и одного ИП занималась продажей, монтажом, ремонтом и поверкой тахометров (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2018 г. по делу № А60-14635/2017). Так как исторически все делал один ИП, к которому с ростом выручки присоединялись подконтрольные ему ООО, ФНС посчитало, что имеет место искусственное дробление бизнеса с целью завышения расходов.

Однако суд установил, что с ростом спроса становилось проблематичным и технически нецелесообразным осуществление одним субъектом торговой, ремонтной и поверочной деятельности. Налогоплательщик доказал реальность разделения функционала между взаимозависимыми организациями. В результате суд встал на сторону предпринимателя.

2) Специализация по условиям работы с контрагентами

Различные условия осуществления деятельности во вне, как правило, проявляются в том, что субъекты группы компаний работают с разными категориями клиентов.

Так, супружеская пара индивидуальных предпринимателей оптом торговала молочной продукцией (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-4161/19 по делу N А62-2519/2018). Однако супруга в отличие от мужа занималась мелким оптом, и ее покупателями были в основном непосредственные потребители продукции или небольшие розничные магазины. Суд принял это обстоятельство во внимание и встал на сторону ИП.

Еще пример. ГК по продаже ГСМ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2017г. по делу №А12-1182/2017), состоящая из родственников (участники и директоры в ООО, ИП), проводила активную маркетинговую политику и осваивала все категории покупателей и различные виды продаж:

• «van selling» (мобильная торговля с автомобиля, когда товар находится в кузове автомобиля и оперативно доставляется покупателю);
• розничные точки для мелких покупателей;
• торговля в павильоне;
• торговля в области;
• и другое.

Для каждого направления были созданы соответствующие субъекты.

Важно: все компании и ИП были наделены всеми необходимыми ресурсами (имуществом, работниками и пр.) для ведения самостоятельной деятельности. Как результат, все инстанции встали на сторону бизнеса.

3) Специализация по территориальному признаку

Эта цель схожа с предыдущей. Но различия в данном случае обусловлены, прежде всего, местом нахождения контрагента.

В группе компаний по производству парфюмерной продукции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019г. по делу №А40-254336/2017) было отдельное ООО, которое занималось поставкой произведенной продукции дистрибьютерам на Украине и в Белоруссии. Другие субъекты торговали только по РФ. Данное обстоятельство подтверждается уникальными списками контрагентов у компаний в группе.

4) Специализация по имущественным объектам

Такая деловая цель характерна прежде всего для компаний, занимающихся строительством, сдачей в аренду или обслуживанием недвижимости, дорогостоящего или крупногабаритного оборудования.

16 ООО «упрощенцев», объединенные одним учредителем, сдавали в аренду недвижимость. В совокупности они давно преодолели все пределы для применения УСН.

Однако суд учел, что каждое ООО отвечало за отдельный объект. Деловая цель была подкреплена самостоятельностью компаний — у каждой компании были необходимые и обособленные штат, поставщики и пр. В итоге суды всех инстанций поддержали налогоплательщика. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2017 г. по делу № А81-2952/2016)

2. Предпринимательские цели

К таким целям мы отнесли действия предпринимателей, направленные непосредственно на увеличение прибыли или снижение издержек деятельности.

1) Оптимизация хозяйственной деятельности

Оптимизация нацелена на повышение эффективности функционирования трудового коллектива и/или снижения затрат, связанных с организацией производственного процесса на предприятии.

Например, в аптечной сети (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-1906/18 по делу N А19-6999/2017) происходило перемещение персонала между торговыми точками, фактически единое руководство у всех компаний, один центральный офис и т.д. Однако суды прямо отметили, что налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом. Достижение указанных целей позволило получить дополнительный экономический эффект, а также уменьшить количество персонала.

Но такая цель не могла быть принята без подтверждения самостоятельности субъектов ГК.

2) Расширение или сохранение рынка

Группа компаний по торговле шинами и ремонту автомобилей (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф09-5485/18 по делу N А76-27603/2017), состоящей из родственников и друзей, имела общие кадровую службу, маркетинговые акции, единый закуп и пр.

Однако суд поверил в экономическую причину такого сотрудничества, которая состоит в том, что комплектуя автошинами и другим товаром большое количество розничных операторов, налогоплательщик значительно снижает риск появления федеральных игроков. И, кончено, такое доверие суда было возможно только при установлении факта самостоятельности всех участников группы компаний.

3) Получение прибыли

Такая цель является естественной и основной для любого предпринимателя. Но в случае дробления необходимо продемонстрировать, что прибыль появится не только благодаря экономии на налогах.

В группе компаний (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2017 г. N Ф08-5416/17 по делу N А53-20053/2016), занимающейся производством молочной продукции, была выделена транспортная компания. Ей передали часть автомобилей в аренду с экипажем из водителей основного ООО. Услугами этой компании пользовалась, в первую очередь, остальные субъекты группы.

Такое решение было принято на основе экономического анализа использования своего транспорта. Часть машин не использовались в производстве. Чтобы они не простаивали, а приносили прибыль, их передали профильному ООО для оказания транспортных услуг третьим лицам, что в итоге и было в действительности. При этом были сохранены свои водители, так как потребность в них в основной компании сохранялась, а их опыт позволял обеспечить надлежащую сохранность переданных транспортных средств.

4) Участие и создание конкуренции на тендерах

Такая деловая цель нередко встречается в делах о дроблении. Как правило, заканчивающихся не в пользу бизнеса. Однако из анализа решений следует, что дело не в том, что такая цель неприемлема, а в том, что налогоплательщики не смогли ее подтвердить.

Налогоплательщик (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018г. по делу №А67-4208/2017) заявил, что несколько компаний созданы для участия в тендерах для малого и среднего бизнеса. К самой цели у суда, видимо, претензий не было. Но в процессе было установлено, что лица в таких тендерах не участвовали.

Если же такое участие подтверждается, то такая цель принимается судами: компания доказала, что участвовала в аукционах совместно с другими субъектами ГК. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018г. по делу №А12-17974/2018) В данном случае это стало подтверждением наличия конкуренции между взаимозависимыми лицами, доказывающим их самостоятельность.

Однако необходимо понимать, что декларирование такой цели может повлечь проблемы с другой стороны — указанные действия могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства, что приведет к штрафам от ФАС.

5) Снижение предпринимательских рисков

Налогоплательщик доказал (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019г. по делу №А60-38720/2018), что заключение договора о таможенном оформлении поставки товара от взаимозависимого лица обусловлено нивелированием рисков при прохождении таможенного оформления. Таможенный брокер закупал товар на условиях самовывоза, в результате не только брал на себя функции обеспечения транспортировки, но и нес риски по его сохранности в пути.

Но зачастую такую цель сложно обосновать.

Это не удалось торговой группе. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 г. по делу №А02-553/2017) Основная компания передала в ходе выделения подконтрольным ООО транспортные средства и потом арендовала их. Мотивация, по словам налогоплательщика, заключалась в попытке спастись от банкротства, перенеся расходы на подконтрольные лица.

Однако финансовые показатели показали рост кредиторской задолженности основной компании теперь уже перед взаимозависимыми лицами. Все усугубилось отсутствием самостоятельности новых владельцев машин.

6) Улучшение кредитного статуса компании или ИП

Учредитель основного ООО стал вести параллельную торговую деятельность в качестве ИП. Экономической причиной для этого стала необходимость «обособить имущество для ИП, соединить его с личным имуществом, увеличив тем самым кредитоспособность предпринимателя». Это позволило взять кредит для увеличения товарооборота и повысить прибыль. Суд согласился с разумностью действий предпринимателя. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019г. по делу №А12-13630/2018)

3. Корпоративные цели

Перипетии отношений собственников часто приводят к необходимости преобразования юридической структуры бизнеса. Такие изменения не связаны с извлечением прибыли.

В одном случае было создано новое ООО (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2019г. по делу №А06-8005/2018), которое занималось тем же самым, что и первоначальная ремонтная компания. При этом у вновь созданной организации не было оборудования для осуществления детальности — оно арендовало его у основной.

Однако суд учел тот факт, что ООО создано для привлечения новых партнеров, которые имели необходимые деловые связи для развития бизнеса.

В другом случае ИП (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018г. по делу №А49-8468/2017), занимающийся производством мебели, создал ООО, которое стало параллельно осуществлять такой же вид деятельности. Цель ИП заключалась, среди прочего, в удержании перспективного специалиста, который стал директором в этом ООО.

Возможности карьерного роста в штате ИП были исчерпаны, поэтому собственник решил сделать для специалиста новое ООО и по достижении определенных финансовых показателей включить его в состав участников. Суд принял эту причину во внимание и встал на сторону предпринимателя.

Однако также как и с другими деловыми целями, мало их назвать — им надо следовать. И суд должен это видеть.

Так в группе компаний, занимающейся недвижимостью (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2019г. по делу №А73-21299/2017), придумали очень хорошую деловую цель. Она оправдывала дробление большого здания на маленькие помещения, что позволяло сохранить право на УСН. Налогоплательщик заявил, что разделение бизнеса и недвижимости обусловлено корпоративным спором относительно «дивидендной политики».

Каждый из партнеров по-разному смотрел на порядок распределения прибыли. Но в итоге выяснилось, что все средства всё равно стекались в единый центр, а новые субъекты нельзя было назвать самостоятельными. Налогоплательщик спор проиграл.

Вывод

Само по себе экономическое обоснование своих действий не срабатывает. Как бы красиво и логично не выглядели бы озвученные перспективы бизнеса от преобразований, этого недостаточно. Необходимо, чтобы они подтверждались реальными действиями. При этом нельзя обозначить разумные экономические причины существования группы компании при очевидной несамостоятельности субъектов.

Так, группа компаний (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2019г. по делу №А32-46644/2017) общепита с известным брендом объясняла тесное сотрудничество субъектов необходимостью:

• продвижения товарного знака;
• консультирование вопросам хозяйственной деятельности;
• единые стандарты оказания услуг.

Все эти задачи были «упакованы» в договоры франчайзинга.

Но в суде установлено множество фактов, свидетельствующих о несамостоятельности компаний (сотрудники перемешаны, беспроцентные внутренние займы, сырьё перемешано и т.п.).

В таких условиях, какой бы разумной и экономической не выглядела причина действий налогоплательщика, она будет фиктивной.

Ни в одном из дел в пользу налогоплательщика деловая цель не была единственным аргументом, но без нее шансы на победу стремительно снижаются. Помимо неё суд основывал своё решение на иных доводах, свидетельствующих о самостоятельности компаний. Деловая цель предназначена для того, чтобы объяснить полноценную логичную систему обоснованного ведения Бизнеса посредством группы компаний.

Обвинения в искусственном дроблении: пять советов налогоплательщику

Одни бизнесмены остерегаются аффилированности компаний — считают, что из-за этого им непременно доначислят налоги. Но взаимозависимые компании сами по себе — это не признак необоснованной налоговой выгоды. Другие предприниматели, наоборот, не могут умерить «финансовый аппетит» и вовремя остановиться в рискованных планах. Как найти «золотую середину», рассказал Старший консультант Департамента юридической практики, куратор проектов Alliance Legal CG Никита Роженцов.

В конце 2018 года ФНС России опубликовала письмо о злоупотреблениях налоговыми преимуществами для малого бизнеса. Фискальный орган поручил усилить контрольно-аналитическую работу в отношении налогоплательщиков, которые используют схемы дробления бизнеса.

Ввиду объективных причин экономического характера 2020-2021гг. не станут исключением: налоговый контроль станет только жестче. Вряд ли можно ожидать послаблений в налоговом администрировании, особенно в области дробления бизнеса.

Статистика судебных споров о дроблении имеет устойчивую тенденцию решений именно в пользу налоговых органов: 78% всех заявлений по итогам 2019 года были разрешены в пользу налогового органа и 73% в нынешнем году.

Столь неутешительные цифры для налогоплательщиков, как правило, обусловлены отсутствием внятной деловой цели в отношении хозяйственных операций, доказанной взаимозависимостью и несамостоятельностью (подконтрольностью) участников сделок. Фискальный орган внимательно изучает эти признаки, все чаще вникая в специфику бизнес-процессов, внимательно анализируя систему управления, а также финансовые потоки.

Аффилированность — не приговор

Тема дробления очень актуальная. Ведь эти схемы используются во многих отраслях экономики, прежде всего это сфера производства, услуги, оптовая и розничная торговля. Ежегодно растут объемы доначислений: средний размер по итогам налоговой проверки в настоящий момент приближается к 60 млн руб.

В августе 2017 года ФНС России в письме выделила 17 общих признаков, которые могут подтверждать формальное разделение бизнеса с целью ухода от исполнения действительной налоговой обязанности. Среди них такие, как:

• применение специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД);
• осуществление одинаковых видов деятельности;
• несение финансовых расходов участниками схемы друг за друга;
• отсутствие у подконтрольных лиц оборотных средств;
• использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.д.

Разумеется, большинство признаков сами по себе не подтверждают какого-либо злоупотребления в налоговой сфере (а дробление – это не что иное, как злоупотребление правом).

Например, взаимозависимость (аффилированность) участников схемы (родственные отношения, участие в органах управления, служебная и иная подконтрольность и т.д.) – один из наиболее популярных признаков у налоговых инспекций.

Обратить внимание на этот признак следует хотя бы потому, что его особенно остерегаются проверяемые лица, забывая о том, что взаимозависимость, отдельно от совокупности иных доказательств, сама по себе не подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды (п.6 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», п. 4 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС от 4 июля 2018 года).

Самостоятельность или подконтрольность

Основные ошибки налогоплательщика – это попытка скрыть очевидную взаимозависимость (которую ИФНС и так видит невооруженным взглядом), а также отсутствие внятного пояснения деловой цели определенной бизнес-модели.

Одними из самых главных признаков дробления бизнеса, которые поставлены «во главу угла» по данной категории дел, являются отсутствие самостоятельности/ подконтрольность участников схемы, а также отсутствие разумной деловой цели при осуществлении деятельности.

Ярким примером тому являются нашумевшие кейсы по заявлениям ООО «Металлургсервис» (№ А60-40529/2011) и ООО «Мастер-Инструмент» (№ А12-15531/2015), которые были разрешены по-разному, но в зависимости от признака самостоятельности взаимозависимых лиц от налогоплательщика. Тут можно вспомнить дело по заявлению ООО «Рандеву». Налогоплательщик доказал свою добросовестность, ведь каждый участник хозяйственной деятельности имел собственное имущество, персонал (штат), отдельные торговые площади, ККТ, товарооборот, сам вел бухгалтерский и налоговый учет.

ООО «Шининвест» (№ А76-27603/2017) также доказало деловую цель законного разделения бизнеса — снизить риск появления конкурентов (федеральных игроков) в регионе, где компания являлась лидером оптовых продаж. Хотя участники хозяйственных взаимоотношений работали под единым брендом, ключевую роль в разрешении спора сыграло разделение сфер деятельности налогоплательщика и «подконтрольных» ему лиц.

Налоговая реконструкция

Важный вопрос в спорах о дроблении — «налоговая реконструкция» обязательств налогоплательщика, когда состав правонарушения был доказан. Несмотря на то, что ранее судебная практика в вопросе установления действительных налоговых обязательств, особенно, в части НДС, была противоречивой, то в настоящий момент она «приходит к общему знаменателю».

Например, иногда ИФНС доначисляла НДС, применив ставку 18% к цене реализации (т.е. налог не был выделен из дохода, а был начислен «поверх», получался «штрафной» НДС).

Некоторые суды вставали на сторону фискального органа. Иного мнения оказался Верховный суд РФ, который в 2018-2019гг. неоднократно признавал неправильным исчисление НДС сверх полученной выручки. НДС является составной частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей, а значит, налог в таком случае определяется посредством его выделения из выручки с применением расчетной ставки налога (18/118 либо 20/120) – дело по заявлению ИП Угрюмовой (№ А05-13684/2017) и дело по заявлению ИП Пяташова.

Советы бизнесу

Для того чтобы исключить возможные претензии со стороны налогового органа в искусственном дроблении бизнеса, нужно помнить о следующем.

Первое и самое главное – это своевременный анализ структуры бизнеса на предмет выявления признаков дробления. Налогоплательщику стоит быть проактивным, не дожидаться интереса со стороны ИФНС и заранее позаботиться о своей бизнес-модели.

Второе – это упор на самостоятельность и деловую цель. Необходимо подумать, почему предлагаемая бизнес-модель требует разделения на несколько самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Третье – налоговая выгода не должна быть самоцелью. Обоснованных претензий со стороны проверяющих не избежать, если бизнес структурирован с единственной целью – получить налоговую экономию.

Четвертое – умерить «финансовый аппетит» предпринимателя. К большому сожалению, все чаще на практике собственники бизнеса не желают взглянуть на ситуацию со стороны и выявить проблемные зоны риска. Неспособность вовремя остановиться зачастую играет злую шутку.

Пятое – это способность пойти на компромисс с налоговым органом. ФНС давно реализует политику «добровольного принуждения»: вызывает владельцев и бенефициаров бизнеса, указывает на выявленные нарушения. Чиновники предлагают урегулировать недоимку и перестроить схему работы или нести неблагоприятные последствия. Это позволяет обойтись без лишних налоговых проверок и дополнительных доначислений, когда владельца бизнеса поймали «с поличным».

Источник https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a53/1028000.html

Источник https://www.klerk.ru/buh/articles/501628/

Источник https://pravo.ru/opinion/226377/