Взятое в лизинг имущество находилось в залоге у банка. Компания смогла получить его в собственность несмотря на банкротство лизингодателя
В отношении одной из крупных лизинговых компаний была введена процедура банкротства. Предмет лизинга, которым пользовался лизингополучатель, был заложен лизинговой компанией в нескольких банках. Срок лизинга истекал во время процедуры банкротства — наблюдения. Таким образом, лизингополучатель стал заложником ситуации — пришлось бы не только выплатить все лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, но и выплатить такой же размер залоговой стоимости предмета лизинга непосредственно банкам, которым лизингодатель заложил предмет лизинга. В этой ситуации был выработан и применен ряд успешных действий, которые позволили лизингополучателю не платить залоговую стоимость банкам и получить оборудование в собственность.
Задача и ее решение
Компания (условно назовем — ОАО «Меркурий») взяла в лизинг оборудование с последующим правом его выкупа. Срок лизинга составлял 3 года. По истечении двух лет пользования предметом лизинга мы узнали о том, что в арбитражный суд подано заявление о признании Лизинговой компании (условно назовем — ОАО «Юпитер») банкротом. ОАО «Меркурий» после окончания срока лизинга и выплаты всех лизинговых платежей ОАО «Юпитер» становился собственником предмета лизинга. Но, в связи с тем, что ОАО «Юпитер» находился в процессе банкротства, банки, у которых предмет лизинга находился в залоге, имели право обратить взыскание на предмет залога к новому собственнику – ОАО «Меркурий». Следовательно, перед ОАО «Меркурий» встала задача минимизировать свои возможные расходы, которые складывались из выплат полной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование предмета лизинга ОАО «Юпитер», а также возмещения залоговой стоимости предмета лизинга банкам, которые имели право на обращение взыскания на предмет лизинга к ОАО «Меркурий» после перехода к нему права собственности. В этой сложной ситуации был выработан и применен следующий ряд действий:
1 этап (досудебный).
Цель: отсрочить момент перехода права собственности от ОАО «Юпитер» к ОАО «Меркурий».
Принято решение пролонгировать договоры лизинга, растянув оставшиеся лизинговые платежи еще на 2 года. С расчетом на то, что через 2 года ОАО «Юпитер» признают банкротом и откроют конкурсное производство.
Результат: договоры лизинга пролонгированы на 2 года, момент перехода право собственности от ОАО «Юпитер» к ОАО «Меркурий» наступит к концу конкурсного производства.
2 этап (судебный).
Цель: отменить заключенные ОАО «Юпитер» договора залога предмета лизинга с банками, чтобы снять обременение с предмета лизинга.
Были оспорены в арбитражном суде заключенные ОАО «Юпитер» договоры залога с банками по следующим основаниям:
Первое основание:
Исходя из пунктов договора о залоге оборудования, в обеспечение своих обязательств по кредитному соглашению, Залогодатель передает в залог Банку имущество. Имущество соответствует перечню имущества переданного по договорам лизинга.
Как следовало из договора о залоге оборудования (стандартная фраза) «Предмет залога не находится под арестом, запрещением, в аренде, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами».
Таким образом, в соответствии с договором о залоге оборудования Залогодатель – ОАО «Юпитер» передал в залог имущество, обремененное обязательствами ОАО «Меркурий» на условиях финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п.4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель – это физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
В силу ст.15 Закона о лизинге договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
В соответствии со ст.19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п.1 ст.11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, круг действий, которые может совершать собственник по реализации принадлежащих ему прав, не является всеобъемлимым, а может быть ограничен рамками, установленными законами или иными правовыми актами.
Ст.209 ГК РФ предусматриваются два вида ограничений в области осуществления права собственности:
1) Действия, совершаемые собственником, не должны противоречить закону и иным правовым актам.
2) Действия, совершаемые собственником, не должны также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из п.п.2 и 3 ст.18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга. Таким образом, в ст.18 Закона о лизинге определены случаи, когда имущество, являющееся предметом лизинга, может быть передано лизингодателем – собственником данного имущества, в залог.
Исходя из существа договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель, несмотря на то, что он является собственником передаваемого в лизинг имущества, только лишь в единственном случае вправе использовать предмет лизинга в качестве залога в обеспечение своих обязательств перед третьими лицами – в целях привлечения денежных средств не для пополнения оборотных средств или на какие-либо иные цели, а только лишь для приобретения в будущем предмета лизинга, который затем и будет передан в залог лицу, предоставившему денежные средства для приобретения данного предмета лизинга.
Следовательно, право лизингодателя как собственника передаваемого в лизинг имущества, на передачу данного имущества в залог ограничено законом: данное имущество может быть передано в залог только лишь в целях привлечения денежных средств для приобретения именно данного имущества, а не в каких-либо иных целях. Иные случаи использования предмета лизинга в качестве залога имущества, являющегося предметом лизинга, законодательством не предусмотрены.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона о лизинге кредитный договор, договор залога предмета лизинга являются сопутствующими договору лизинга, т.е. заключенными для исполнения сторонами обязательств по договору лизинга.
Второе основание:
Тот факт, что в настоящее время действующее законодательство не предусматривает передачу предмета лизинга в качестве залога иному лицу, кроме единственного случая, предусмотренного ст.18 Закона о лизинге, подтверждается также следующим:
Ранее действовавшая редакция п.2 ст.14 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривала, что лизингодатель может использовать свои права в отношении предмета лизинга в качестве залога третьему лицу, как участнику лизинговой сделки, так и неучастнику лизинговой сделки. При этом риск изъятия залога в пользу третьего лица рассматривается как бесспорное нарушение условий договора лизинга со стороны лизингодателя.
Таким образом, до вступления в силу Федерального закона от 29 января 2002 года №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)», Федеральный закон от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» каких-либо ограничений на передачу предмета лизинга в качестве залога третьему лицу не предусматривал. Статьей 14 Федерального закона от 29 января 2002 года №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» была исключена статья 14 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Следовательно, и возможность передачи предмета лизинга в залог ограничена и предусмотрена в единственном случае согласно ст.18 Закона о лизинге.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор о залоге оборудования, заключенный между Банком и ОАО «Юпитер», должен быть признан ничтожным как не соответствующий требованиям Федерального закона от 29 октября 2002г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда г. Москвы: решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010г. по делу №А40-130155/09-58-968, от 28.01.2011г. по делу №А40-140052/09-30-1052.
Результат: судебное дело было приостановлено арбитражным судом по заявлению Банка до момента признания ОАО «Юпитер» банкротом.
3 этап (судебный, участие в деле о банкротстве).
Цель:в процессе установления требований кредиторов банков-залогодержателей и включении их требований в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ОАО «Юпитер» оспорить договоры залога, оспорить возможность обращения взыскания на предмет лизинга вне дела о банкротстве, оспорить возможность наложения ареста на пользование предметом лизинга.
В процессе установления требований кредиторов банков-залогодержателей и включении их требований в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ОАО «Юпитер», ОАО «Меркурий» был заявлен в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора.
Основания, заявленные ОАО «Меркурий» в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, по невозможности обращения взыскания Банками на предмет залога, находящего в пользовании у ОАО «Меркурий»:
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-I «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодаетльством РФ об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о лизинге в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом предмета лизинга, залоговый кредитор вправе обратить на него взыскание, но к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания переходят не только права, но и обязательства лизингодателя по договору лизинга. Таким образом, для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, поэтому для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные статьей 350 ГК РФ.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда г. Москвы (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года по делу № А40-122916/09-58-906; А40-39298/10-133-314) и Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление № КГ-А40/13796-10 от 17 ноября 2010 года по делу № А40-122948/09-31-87).
Результат: Суд признал, что ОАО «Меркурий», являясь лизингополучателем по договорам лизинга, не является стороной договора о залоге оборудования, однако, данный договор нарушает его права. Суд отказал Банкам в обращении взыскания на предмет лизинга, находящийся в пользовании у ОАО «Меркурий».
4 этап (заключительный).
Цель: после признания ОАО «Юпитер» банкротом и введением конкурсного производства оставить предмет лизинга в пользовании ОАО «Меркурий». Рассмотреть возможность перехода права собственности предмета лизинга на ОАО «Меркурий» без обременений залогом.
Действия после введения в отношении ОАО «Юпитер» конкурсного производства.
Исходя, из сказанного выше, после введения конкурсного производства, предмет лизинга подлежит оценке и должен быть выставлен на публичных торгах.
При выставлении предмета лизинга на торгах можно выбрать одну из предложенных позиций:
— не участвовать в торгах. Тогда, в связи с тем, что договоры лизинга пролонгированы сторонами, то покупатель предмета лизинга с торгов приобретет предмет лизинга с обременением лизинговых обязательств ОАО «Меркурий». ОАО «Меркурий» продолжит платить остаток лизинговых платежей, а их размер к концу конкурсного производства останется копеечным, уже не ОАО «Юпитер», а новому лицу – покупателю на торгах. После выплаты выкупной стоимости предмета лизинга, право собственности переходит ОАО «Меркурий» без каких-либо обременений.
— принять участие в торгах, т.к. ОАО «Меркурий» будет иметь преимущественное право выкупа. Выкупить предмет лизинга.
Результат: ОАО «Меркурий» принял участие в торгах и выкупил предмет лизинга по выкупной стоимости, который был равен сумме одного лизингового платежа.
После общения с советником управления частного права ВАС РФ Зайцевым О.Р. и заместителем аппарата-администратора ВАС РФ Егоровым А.В. стала понятна позиция судей по вопросам залога в делах о банкротстве и применения в данных обстоятельствах института лизинга., а именно: по мнению указанных сотрудников ВАС РФ институт лизинга в России достаточно новый, т.к. Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» работает только с 1998 года. Случаев банкротства лизинговых компаний крайне мало, и ввиду отсутствия практики и имеющихся недоработок в законодательстве, а именно: что лизингополучатель платит дважды за лизинг и по залогу, Президиум ВАС РФ будет разрабатывать Информационные письма с рассмотрением некоторых вопросов по применению положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
Чего удалось добиться
В результате правильно принятого решения мне удалось:
— исключить возможность банков обратить взыскание на предмет залога — оборудования, находящегося в пользовании компании;
— исключить возможность банков наложить арест на используемое в работе компании оборудование;
— исключить риск финансовых потерь компании в виде двойной уплаты: как лизинговых платежей, так и залоговой стоимости предмета лизинга;
— отстоять право компании на получение в собственность предмета лизинга с минимальными финансовыми потерями.
Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» — вы можете проголосовать за него.
Залог прав требования лизинговых платежей
Подборка наиболее важных документов по запросу Залог прав требования лизинговых платежей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Залог прав требования лизинговых платежей
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 138 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(В.Н. Трофимов) По мнению суда, поскольку в рассматриваемом случае залогом являлись не только предметы лизинга, но и права на получение лизинговых платежей, то конкурсный управляющий с момента установления судом требования залогового кредитора (банка) был обязан поступавшие денежные средства зачислять на специальный банковский счет (счета) должника с целью дальнейшего удовлетворения требований банка в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как разъяснил суд, с указанного момента банк как залоговый кредитор был вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. При этом с названного момента конкурсный управляющий был обязан не только открыть специальный банковский счет должника, но и аккумулировать на нем денежные платежи, поступавшие от лизингополучателей по заложенным требованиям, а также денежные средства, вырученные от реализации оставшихся заложенных требований и имущества (при их продаже в конкурсном производстве) с целью удовлетворения требований залогодержателя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Залог прав требования лизинговых платежей
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга
(Громов С.А.)
(«Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2019, NN 2, 3, 4) Защита прав исправного лизингополучателя в рассмотренном выше деле строилась на небесспорном отождествлении залога предмета лизинга и залога прав лизингодателя по договору лизинга, включая в первую очередь права требования лизинговых платежей.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Доход от использования заложенного имущества: обзор практики применения п. 2 ст. 334 ГК РФ
(Правящий П.А.)
(«Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2018, N 6) Ни абз. 6 п. 2 ст. 334, ни абз. 2 п. 1 ст. 358.6 ГК РФ не требуют от должника выяснять основание для обращения взыскания. Должник, как и в случае с уступкой требования, должен полагаться исключительно на уведомление. Хотя в данном случае уведомление будет сообщать не об уступке, а о праве залогодержателя потребовать платеж в свою пользу. Иначе считает Арбитражный суд Северо-Западного округа, который в Постановлении от 11.07.2016 по делу N А56-24079/2015 пришел к выводу, что установление права залогодержателя потребовать платеж от должника по заложенному требованию есть не что иное, как уступка этого требования: «Между Банком (залогодержателем) и ООО «ПЛК» (залогодателем) в обеспечение обязательств последнего по кредитным договорам заключены договоры залога прав (прав получения лизинговых платежей). (далее — договоры залога прав), в соответствии с которыми Банк как залогодержатель вправе получить от лизингополучателя при условии его уведомления об этом лизинговые платежи (пункты 2.3.7).
Нормативные акты: Залог прав требования лизинговых платежей
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) Как указывал банк, по договору залога были переданы в качестве обеспечения имущественные права требования лизинговых платежей независимо от обременения залогом самих вагонов.
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17
«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.
Как защитить права лизингополучателя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом лизинга
На практике часто складывается ситуация, когда лизингодатель не исполняет обязательства по кредитному договору, и банк в связи с этим требует обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом лизинга. В этом случае перед лизингополучателем возникают следующие вопросы: как в подобных ситуациях поступать добросовестному лизингополучателю, как защитить свои права? Для ответа на эти вопросы обратимся к нормам права, регулирующим отношения, связанные с приобретением имущества в лизинг.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Следовательно, банк предоставляет кредит лизинговой организации на приобретение какого-либо имущества (например, автотранспорта) для последующей передачи этого имущества по договору лизинга лизингополучателю, а обеспечением кредита для банка выступает залог предмета лизинга. Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга. В идеальном варианте при полном погашении лизинговых платежей одновременно (или раньше) происходит и погашение банковского кредита, вследствие чего право залога прекращается.
В случае, если лизингодатель не исполняет свои обязательства перед банком, последний имеет полное право обратить взыскание на предмет залога. Однако, что в данном случае понимать под обращением взыскания – изъятие имущества у лизингополучателя и его дальнейшая реализация или переход прав лизингодателя к банку? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо проанализировать судебную практику и изучить мнение судов на этот счет.
Так, до 2012 года существовала правовая позиция, согласно которой банк по обязательствам лизингодателя был вправе обратить взыскание на предмет лизинга, являющийся предметом залога банка, независимо от факта полной уплаты лизинговых платежей и перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю. Правовое обоснование такой позиции было следующим. Договор лизинга и кредитный договор являются самостоятельными обязательствами с различными субъектами. Отношения по кредитному договору и залогу регламентированы нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса РФ. Статьей 353 ГК РФ закреплено сохранение права залога при переходе права собственности на предмет залога к другому лицу. Основываясь на этой норме права, суды привлекали лизингополучателей в качестве соответчиков и обращали взыскание на предмет залога. Однако в 2012 году данная позиция, благодаря Высшему Арбитражному Суду, кардинально изменилась.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. № 16533/11 по делу № А56-2946/2011 «О возможности обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в лизинге» ВАС РФ указал, что к приобретателю прав переходят не только права, но и обязанности лизингодателя: «Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу ст. 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
…Сделки залога, переданного в выкупной лизинг имущества, являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями)».
Следовательно, если лизингополучатель исправно вносит лизинговые платежи, то риск истребования имущества из его владения отсутствует. В подобной ситуации при обращении взыскания на заложенное имущество к банку перейдет лишь право на получение лизинговых платежей. При этом право на последующий выкуп имущества сохраняется за исправным лизингополучателем.
В случае если лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства и внес все лизинговые платежи, то банк не вправе обратить взыскание на имущество. Указанная позиция также изложена в вышеназванном Постановлении Президиума ВАС РФ: «Поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником судна, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка. Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса)».
Дальнейшая правоприменительная практика, основывающаяся на приведенном выше постановлении, сформировала четкий круг обстоятельств, подлежащих доказыванию лизингополучателем при защите своих интересов.
Факт исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей. Доказательством данного факта могут служить платежные документы, подтверждающие перечисление всех лизинговых платежей лизингодателю.
Факт приобретения предмета лизинга в собственность. Доказательством данного факта может служить акт приема-передачи предмета лизинга.
При установлении всех перечисленных обстоятельств добросовестный лизингополучатель вправе защищать свои права путем признания залога прекращенным.
В 2014 году ВАС РФ еще раз вернулся к этому вопросу и более подробно рассмотрел последствия обращения взыскания на заложенное имущество. Свою позицию суд изложил в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
ВАС РФ указал, что «до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.
Вместе с тем, ст. 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности, обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю».
Следовательно, при обращении взыскания на заложенное имущество к банку переходят не только права лизингодателя, но и обязанности, в частности, обязанность передать имущество исправному лизингополучателю по исполнению всех обязательств по договору лизинга.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно ответить на поставленный вопрос следующим образом: в случае обращения взыскания на имущество (переданное в лизинг), к кредитору переходят права и обязанности лизингодателя, то есть права требовать уплаты лизинговых платежей, а не передачи имущества в натуре. Помимо прав лизингодателя, к кредитору также переходят и обязанности лизингодателя – обязанность передать право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, исправному лизингополучателю. Данная позиция подтверждается существующей на сегодняшний день судебной практикой.
Источник https://www.klerk.ru/law/articles/272771/
Источник https://www.consultant.ru/law/podborki/zalog_prav_trebovaniya_lizingovyh_platezhej/
Источник https://lex-pravo.ru/law-comments/grazhdanskoe-pravo-/otdelnye-vidy-obyazatelstv/kak-zashchitit-prava-lizingopoluchatelya-pri-obrashchenii-vzyskaniya-na-zalozhennoe-imushchestvo-yav/
